高空抛物可判死刑 高空抛物可判死刑：这3个案例希望大家能重视

近日，高空抛物事件先后在深圳、南京造成人员伤亡，高空抛物事件可判死刑，在微博热搜中引起了大家的关注。小区内高空空抛掷物品的现象确实普遍且可怕

高空空抛物可判死刑

近日，深圳、南京相继发生高楼抛掷物致人伤亡事件。律师解读高空抛物责任:严重高空抛物事故可追究刑事责任，最高刑为死刑。所以这里特别提醒高层居民，不要高空空抛物。如果抛物人不清楚，所有可能是抛物人的居民将分担责任。

近年来，各类高空事故大致可分为三种类型:

第一类:建筑物外墙上的附着物、广告牌等。突然摔倒，造成行人受伤；

第二类:高层居民抛掷物品，造成楼下行人受伤；

第三类:阳台花盆、窗户玻璃等。摔倒并伤害他人。

不同的事故类型有不同的处理方法。一般来说，如果高空/除了刑事责任，民事纠纷中的“坐席制度”大家也比较熟悉。

高空的抛物现象被称为空城市挂着的痛，在不良习惯排行榜中与乱扔垃圾并列第二。事实上，高空空抛物的现象在居民区非常普遍，甚至有高空空落狗的情况发生。物理专家说，从高处落下的物体空在地球引力的作用下落地时会变得更强，其带来的力量会超过物体本身的几倍甚至几十倍。因此，高/。

高空抛物损害不仅是侵权行为，还可能触及刑法的底线，因此受到我国《侵权责任法》和《刑法》的规制。

另外，如果抛物人不明，所有有可能是抛物人的居民都要承担责任。此外，如果行为人明知楼下有多人经过，其抛物行为极有可能造成路人受伤而仍抛物，导致被害人残疾甚至死亡，那么抛物人可能涉嫌故意犯罪、故意伤害、过失重伤、以危险方法危害公共安全罪，最高可判处死刑。

如何防止高空空抛物？

一:保持小区整洁，减少一些人乱扔垃圾；

二:在公共场所大力宣传，同时督促居民互相监督。如有必要，每户可投资宣传资料；

三:如果不反复改变教育，一旦发现就要严惩，比如曝光，自我清除；

第四，加强对孩子的教育；

5.如有必要，进行监控。

三高空抛物案例，希望大家关注

至于高空的抛物，只是抱着“事不关己，高高挂起”的态度，不主动作为对高空抛物的坚决反对，并不能让你置身事外。以下三个案例很能说明问题:

案例一:画面方便，一投24万

张先生搬到了他的新房子。当他移动时，他把窗帘杆从窗户扔了出去，因为它太长了，不能带着麻烦穿过走廊。没想到，这一扔造成了很大的灾难。铁幕杆没有像蔡先生预想的那样掉在地上，而是被牢牢地放在两条高压电力线上形成短路，导致周围十几个新村数百户居民的家用电器受损。

事故发生后，供电公司及时修复电路，首先赔偿受损居民家用电器维修费用24万余元。之后供电公司起诉张先生，张先生不愿承担责任。

法院认为，供电公司根据供电合同对受损居民进行赔偿后，有权向造成供电事故的责任方追偿。据此，判决被告张先生赔偿供电公司24万余元。

法官评论:

从法律适用的角度来看，“高空抛物案件”可以根据是否有明确的抛物行为人和明确的管理责任进一步细分。不同类型的案例有不同的结果。

这是一个具有明显抛物线行为的高空抛物线情况。这类案件与一般的打架斗殴伤人或机动车伤人的侵权案件没有实质性的区别，因为被告人是主动实施违法行为的。法律适用上遵循“自我负责”原则，实施抛物行为的人应当对行为造成的损害承担法律赔偿责任。一般来说就是“谁扔，谁负责”。

需要强调的是，高空空抛物行为并非针对特定对象，受害人在损害事实发生之前无法确定。因此，其所侵害的利益实际上是社会公共安全，属于刑法调整范围。如果“高处/

案例二:一场灾难从天而降，一名10岁的学生死亡

周，一个10岁的四年级学生，在上学的路上被一个高楼落下的玻璃击中头部而死亡。警方展开了几个月的调查，但仍然没有任何线索。周的父母将事发现场二楼以上的数十名业主和建筑物业公司告上法庭，要求被告共同承担人身损害民事责任。

法院认为，物业公司作为建筑物的物业管理人，应当按照物业服务合同的约定，对房屋、配套设施及相关场地进行修缮、维护和管理，维护相关区域的环境卫生和秩序。由于本案事故发生前一个多小时该区域附近发生了高处/据此，法院判决物业公司对原告的损失承担部分赔偿责任，赔偿原告20万余元。

法官评论:

这是一个由管理义务人明确定义的高空抛物线案例。责任人是对“高空抛物线”建筑物承担管理义务的人——物业公司。在法律适用中，管理义务人因未履行管理义务造成损害的，应当承担相应的法律责任。通俗地说，就是“谁照顾不好，谁就要承担责任”。

案例三:一方抛物，各方负责

原告胡女士将自行车停放在楼下时，被一个高空扔出的烟灰缸砸伤颅骨，血流当场。经实地调查，根据烟灰缸掉落的轨迹，确定该居民楼204-704的居民负有责任，但具体行为人无法确定。据此，原审告诉法院，要求6名被告赔偿原告经济损失5000余元，精神损害赔偿1万元。

在法院的主持下，最终通过调解达成和解，案外物业管理公司与6名被告共同赔偿原告经济损失5000元。

法官评论:

这是一个带有模棱两可的抛物线演员的高空抛物线案例。这里的“不明确”是指有具体的范围，抛物人是其中的一个或几个，但不能进一步明确。由于本案的处理，物业管理公司和所有可能的抛物行为人共同承担损害赔偿责任。该案虽以调解方式处理，但其处理结果仍反映出审判实践中对此类案件的倾向性意见，即所有可能实施抛物行为的人都应共同承担责任。

法官的解释

案例一，抛物人承担相应的赔偿责任，这与我们日常经验法则得出的结论是一致的，所以更容易接受。但案例三的结果却让人摸不着头脑:一方面，对不扔物品的人肯定是不公平的，因为扔烟灰缸的人只有一个，其他人没有理由为别人犯下的错误承担责任。另一方面，如果我们不这样处理，让无辜的受害者承担所有损失似乎是不公平的。

事实上，老百姓的这种困惑也引起了法律专家的争议。争论的结果是，大多数专家仍然认为让所有可能实施抛物行为的人共同承担责任更公平公正。

首先，它有助于受害者的救济。显然，一个遭受不幸的受害者承担所有损失是不合理的。况且，可能实施抛物行为的人是一个集体，承担风险的能力更强。

第二，有助于找到真正的肇事者。在所有可能实施抛物行为的人共同承担责任的情况下，没有实施侵权行为的人会想尽办法找出真正的责任人，以避免“背黑锅”。可能已经有人知道谁才是真正的抛物演员了。如果这个知情人对真正的演员负责，他就会有揭发的动机；相反，他更有可能选择保持沉默。

三是有助于防止高空空抛物行为，维护公共安全。如果受害者在没有明确抛物人的情况下承担责任，可能会促使那些真正的行为人继续抛高空抛物，或者那些不高空抛物的人会加入抛物行列。但是这个规则确立后，想扔高空的抛物的人，不仅要注意楼下路过的路人能不能找到他，更要注意邻居能不能找到他。当高空的抛物人变成过街老鼠，这种现象可能会减少。

以上三种情况代表了“高空抛物案件”的常见类型及相应的法律处理方法:

一是抛物人明确界定的高空的抛物案件承担相应的损害赔偿责任；

二是在抛物人不明的高空抛物案件中，物业公司等管理义务人未履行管理义务的，由管理义务人承担相应责任；

第三，如果抛物人不明确，但可以确定具体范围，那么所有可能实施抛物行为的人都要共同承担受害人的损失。摘自《天成之声》